Nucléaire, pour ou contre?

Il y'a quelques semaines maintenant, un "grave" accident à eut lieu à la centrale nucléaire de Fukushima au Japon. Depuis cet accident, j'ai entendu, que ce soit dans les médias ou dans les discussion entre les gens, tout et n'importe quoi. Avant de répondre au sondage que j'ai mis, je vous invite à lire cet article:
http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/05/06/nucleaire-retablissons-quelques-verites_1517684_3232.html

Comme vous le voyez, c'est un article du monde (serieux donc), écrit par Jacques Treiner, un professeur de l'Université pierre et Marie Curie Paris VI.

Et pour mon avis personnel, en tant que physicien, et particulièrement impliqué dans les technologies du photovoltaïques (grâce à mes études), je suis entièrement d'accord avec cet article

N'ayant pas toujours l'occasion de regarder le journal de 20h, je suis l'actualité régulièrement sur "Le monde.fr". J'ai entre autre suivi de près les évènements au Japon étant donné la gravité de l'incident, j'en ai appris beaucoup sur le nucléaire grâce a leur reportage. J'ai lu l'article que tu as link, mais je ne suis pas convaincu par les arguments, même si c'est un bonne article comme ont pouvait attendre d'un journal comme "Le monde".

En effet, le nucléaire est économiquement très rentable, et n'émet pas, ou très peu de gaz a effet de serres. Mais elle reste une énergie d'une part, consommant des ressources (uranium, plutonium) non renouvelable, et donc sur une échelle de temps suffisamment longue viendra a disparaître. Et d'autre part elle représente un risque sur la santé évident. Actuellement, c'est 200msV relevé a 20km dans l'océan aux abord de Fukushima, c'est 3 zone condamnée pour plus de 100 ans autour de Three miles island, Tchernobyl, Fukushima... Même aujourd'hui, une catastrophe de se type aura une répercutions économique et sanitaire attendu par le Japon sur plusieurs décennie...

Les énergies propre/renouvelable ? Elles sont une évidence quand a l'avenir de nos besoin énergétiques. La seule question est de savoir quand elle seront prête a remplacer nos centrale. D'autant qu'il n'y a pas que les panneaux solaire, souvenons nous : Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. Ainsi, l'énergie renouvelable c'est aussi des piétons qui créer leur propre électricités en marchant, le moteur Stirling solaire développé par la NASA pour alimenter les stations spatiales, le mouvement des vagues, l'éolien, le géothermique, le solaire, chacun en étant a leur début...


Seul ombre au tableau, le moteur fusion nucléaire fusion a confinement magnétique développé par les Américains qui consiste en gros, a reproduire le "moteur nucléaire" naturel du soleil, confiné dans une chambre magnétique (la température de se soleil artificiel étant 1000 fois plus élevé que le soleil, vaut mieux pas que ca touche quoi que se soit).

Quand a l'économie, a mon avis, même si c'est pas mon point fort, elle se déplacerais simplement, nucléaire>énergie propre. Voila pour mon avis^^

Contre donc, et puisqu'on est dans environnemental, je conseil ce reportage fiction très sympathique :
-six degres changerais le monde

Pour, bien que je sois assez d'accord avec Mylkhaa, mais pour l'instant on ne maitrise pas assez les énergies renouvelables pour qu'elles soient assez productives.

le nucléaire est économiquement très rentable, et n'émet pas, ou très peu de gaz a effet de serres.

Le nucléaire n'a donc que des qualités, la seule chose à améliorer étant la sécurité dans les centrales et le confinement des déchets...

La centrale de Fukushima, c'est pas de bol, mais elle avait quand même survécu au séisme, ( un peu moins bien au tsunami ^^)

Tchernobyl, pour info c'est 6 erreurs humaines qui se sont succédées, si une seule de ces 6 erreurs avait été évitée, l'accident ne serait pas arrivé.

Il faut aussi bien penser que le coût carbone des énergies renouvelables est extrêmement élevé.

(Tout les chiffres qui suivent proviennent du site de l'ademe)

En effet, si construire une centrale nucléaire coûte économiquement cher, et dépense beaucoup d'équivalent carbone, on la construit pour 30 ans.

Par contre, prenons un panneau solaire photovoltaïque (qui produit donc de l'électricité, pas celui qui chauffe l'eau). Ces panneaux sont quasiment tous fabriquer en aluminium, les cellules photovoltaïque elle même étant en silicium (les autres technologies n'étant pas du tout au point), le plus souvent dans une couche de plastique et de verre. On compte donc pour 1 panneau: 1 fonte et un usinage de l'alu, 1 fonte du silicium, une production de plastique, etc.. Tout ça pour 1 panneau.

Les derniers chiffre donnent donc un cout carbone pour l’électricité photovoltaïque solaire de 55g/kWh, contre 49g/kWh pour nos centrales nucléaires. C'est donc bien plus écologique d'utiliser de l'énergie nucléaire, surtout si sachant que depuis les début du nucléaire français, les déchets nucléaires non traités ne représente que l'équivalent du piscine olympique.

De plus, en 2007, les chiffres du rendement du photovoltaïque était tels qui si tout les toits de France était couvert de cellule solaire, ça n'apporterait pas plus de 10% de l'utilisation totale de l'électricité par les français. En considérant l'augmentation du rendement, ça reste une solution non-viable (et de toute façon, irréalisable économiquement et techniquement)
Et si on tient compte des nouvelles technologies pour les cellules photovoltaïques, il faut penser qu'elles contiennent des matériaux rares, et qu'une production à grande échelle serait impossible (Indium, Germanium, Gallium, Sélenium)

Alors oui, il n'existe pas que le photovoltaïque comme énergie renouvelable, mais c'est un peu pour montrer la difficulté de n'utiliser que de telles énergies.

Pour moi, la seule énergie renouvelable viable vient des futurs procédés de fusion nucléaire (pour ceux qui veulent en savoir plus, dans le numéro de mars ou d'avril de science et vie, il y a un super article), qui permettrait une réaction auto-entretenue, sans production de déchet.

Et si on veut sortir du nucléaire, on n'est donc pas capable aujourd'hui sans les centrales à fioul et charbons, qui ne sont donc pas renouvelables, et qui, si on sait traiter les déchets, coutent extrêmement chères à tenir "propres".

Enfin, je tiens simplement à dire que dans les pays qui se vantent de ne pas utiliser l'énergie nucléaire, TOUS achètent de l'électricité aux pays "nucléaire". (comme l'Allemagne, qui est surement le plus hypocrite concernant ce sujet, je vous conseille d'ailleur ce sujet: http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/53697.htm

A mon avis, on devrait mettre un peu plus d'argent dans la recherche sur le traitement des déchets et l'amélioration des conditions de sécurités des centrales, c'est ça l'avenir.

la sécurité, c'est ce qui pèse le plus pour moi dans la balance en faite. La loi murphy... Si quelque chose peux mal tourner, ca finira par arriver ! Et je pense très sincèrement qu'on les loin du dernier incident nucléaire...

Tu sais si l'étude prends en compte la durée de vie d'un panneau solaire (20 ans) dans le cout en carbone ?

Le gros problème des energies "vertes", c'est que c'est des énergies qui sont produites au moment ou on n'en as pas besoin.
Le gros de la production éolienne ou du phtovoltaique, ben c'est en été, quand yen a le moins besoin. En hiver, c'est plus la même rengaine.
Et vu que l'on ne sait pas stocker de l'énergie de manière efficace, c'est un énorme Hic

Et la fusion dans tout çà ? où en sont ils arrivé ? Cadarache avait à l'époque de mon tpe (y a bien 3 ans maintenant) des projets super interessants.

Car l'énergie verte c'est beau,c'est moderne et à la mode. Mais çà ne colle pas à notre mode de vie. Comme dit plus haut on ne sais pas stocker l'énergie encore. Et pour ce qui est d'un soucis de rentabilité le renouvelable n'est absolument pas rentable. Les installations (éoliens,photovoltaique, et marins) sont très fragiles et très couteux.

Je reste persuadé que le nucléaire est important. Il fait très peur. Mais la fusion serait la meilleure façon de produire de l'énergie.

La rentabilité tant a être bien moins une utopie, l'Espagne dispose et test actuellement la 1ere centrale solaire non photovoltaïque, et pour l'instant rentable !

Ketrah: le 1er test de l'ITER est prévu pour 2019 si je ne me trompe pas, et c'est simplement un test sur le confinement qui ne durera que quelques minutes. La fusion, si elle est possible, ne sera pas opérationelle avant moins 2025 (ca n'est que mon évaluation personnelle en fonction de ce que je connais.)

Mylkhaa: ca prend en compte la durée de vie des panneaux, mais quand tu dis 20 ans, c'est très très optimiste. Les semi-conducteurs vont marcher à 100% de leur capacité pendant une dizaine d'année, après, le rendement est diminué.

Pour les centrales solaires genre "four solaire" (centrale solaire thermique), c'est une bonne idée, et quelque chose de faisable, mais ça ne change pas le problème donné par Xarthos de la capacité de production en période de faible soleil ne change pas. De plus, pour faire un four solaire, il faut beaucoup, beaucoup de place, et donc beaucoup, beaucoup de matériaux. C'est quelque chose qui a mon avis a plus d'avenir que le photovoltaique (pour preuve, pour mon boulot, je postule à une offre pour une équipe travaillant là dessus)

Merci pour l'éclaircissement Nergal !

En fait, il faut plus concevoir les énergie propre comme des solutions locales. L'Espagne ou le Nevada par exemple ont un temps d'ensoleillement a l'année bien plus que suffisant pour se type de centrale, qui pour ses pays sont une aubaine économique. C'est pour cette raison qu'il développe se genre de centrale .

Passer au énergie propre serait question de modifier complètement notre manière de percevoir nos besoins énergétique. Sans parler de la réduction du gaspillage électrique (on estime le gaspillage en France a au moins 20%), Il est possible actuellement d'être partiellement autonome en électricité quand le cadre s'y prête.

J'ai même entendu parler d'une entreprise en France qui vends des voitures a air comprimé pour la ville. L'autonomie est de 50 km, et se recharge avec un compresseur a air fonctionnant au solaire. C'est complètement propre et sans consommation d'énergie fossile.

En Chine, un bâtiment d'exposition presque aussi grand qu'un stade a été construit en bouteille de plastic recyclé en guise de mur. Ce Bâtiment est a 100% autonome, et recyclable. On peux le démonter morceau par morceau et le déplacer. La climatisation est induite par l'architecture du bâtiments l'isolation par les bouteilles. Le reste viens des panneaux solaires, il résiste aussi au cyclone qui frappe la région et au tremblement de terre. Et en plus il a de la gueule !

L'on doit revoir complètement la manière dont l'électricité nous parviens et la manière dont on l'utilise, car plus on sera, plus l'on consommera. Il faudra je pense, remplacer partout la ou l'on peux l'énergie des centrales par des énergies propre et renouvelable, et garder les centrales nucléaires pour quand on a vraiment pas le choix. Si l'on perd le contrôle sur le nucléaire, que l'on choisi ca comme solution a chaque augmentation des besoins, les incidents se multiplierons. C'est mathématique !

Fukushima prends 20Km² de place actuellement et consomme bcp...

Je pense que tu as totalement raison Mylkhaa c'est notre façon de consommer qui est à changer.

L'éolien Marin est à mon avis un ressource qui pourrais être très importante pour la France cependant on en parle moins au détriment du Solaire et de l'éolien qui fait polémique.
Le solaire c'est bien mais actuellement sur le marché pour les particuliers c'est une grosse course à l'enrichissement. Des boîtes de gens pas/peu qualifié propose des installations qui parfois seront même jamais validées par le consuel.. (je prend l'exemple d'amis à mes parents).

Faire des parcs éoliens (financé et géré par l'état) nécessite beaucoup de place l'a ont en France ?

Je m'incruste vite fait, sans avoir pris la peine de lire 100% des choses dites précédemment pour donner mon avis la dessus.

Pour faire simple, le nucléaire, malgré ses défauts, est aujourd'hui encore un mal nécessaire, qui ne sera, selon moi, que remplaçable le jour ou nous maitriserons la fusion nucléaire (que les écolos n'aient pas peur, malgré le terme de nucléaire, c'est un processus qui ne libère que de l'hydrogène (donc utilisable pour les voitures à hydrogène par exemple) et de l'hélium.

Les énergies renouvelables? C'est bien beau, mais quand on construit des eoliennes, les memes écolos qui pronnent les énergies vertes nous disent que sa va pas car sa gène les oiseaux... Ensuite, niveau production, si je prend l'exemple de la Suisse, une étude avait montré que si on recouvrait le territoire suisse complet d'éoliennes, on aurait jsute de quoi remplacer notre production nucléaire. Chouette, on oublie le nucléaire en échange d'une destruction pure et simple de tout le territoire...

L'energie marémotrice est selon moi un gros plus à exploiter pour des pays au bord de mer, tel que france, pays-bas, etc. Mais très peu appliquable en suisse par exemple

Voila voila mon humble avis, bonne soirée